Hitelfelvétel, ingatlaneladás
Május 5-én jelent meg Ferenczi Mária (továbbiakban FM) képviselői oldalán egy videó – 2 nappal azután, hogy a városi költségvetést végre, sok huzavona után elfogadta a testület.
Ez a videó rengeteg csúsztatást, sejtetést, vádaskodást tartalmaz, és bizonyítékok nélküli állításokat. Pont azokat vezeti félre, akik a hivatalos dokumentumok és felvételek értelmezése helyett benne bíznak, hogy tőle, mint választott képviselőtől, tényszerű, valóságnak megfelelő tájékoztatást kapnak.
Ebben a cikksorozatban azt nézzük végig, milyen csúsztatások, összemosások vannak ebben a videóban.
Szürke háttérrel kiemelve idézőjellel az a szöveg látható, amit képviselő asszony a videó adott részében szövegesen elmond, a fekete hátterű képek pedig a videóban lévő vágóképek.
A teljes videó egyben FM képviselői oldalán elérhető >>> ITT.
(4. rész)
FM: „Sikerként könyvelem el azt, hogy nem kellett a városnak felvenni 100 millió forint hitelt a gázmotor projekt befejezéséhez, hiszen anélkül is megoldódik.”
Korábban is volt nemegyszer példa átmeneti hitel felvételére az önkormányzatnál.
A gázmotor projekt esetében az önrész biztosítására, B tervként merült fel a hitelfelvétel lehetősége, amit a jegyzőkönyvek is egyértelműen megerősítenek.
Amikor ez ötletként felmerült, akkor már az állami ráemelés megadásáról megkapta a döntést az önkormányzat, csak a pénz még nem érkezett meg fizikailag a számlára.
A gázmotor projekt indításához a kezdéshez szükséges önrészt egyben, előre kellett biztosítani a vállalkozó felé – az idő rövidsége, a gázmotor projekt kötött kezdési határideje miatt viszont ezt értelemszerűen nem lehetett olyan pénzekből kifizetni, amik majd az év során, később, részletekben folynak be.
A jegyzőkönyvekből az is kiderül, a hitelfelvétel lehetősége úgy hangzott el javaslatként, hogy az állami pénz megérkezésekor, a beérkező összeg rögtön a hitel előtörlesztésére legyen fordítva. A hitelfelvétellel egyben rendelkezésre állt volna a szükséges összeg, és nem kellet volna elvonni olyan területekről pénzt, ami sokaknak fontos.
A hitelfelvétel, mint lehetőség beépítése a tervezetbe még NEM jelentette volna automatikusan azt is, hogy a testület ténylegesen fel is veszi azt a hitelt. A tervezet elfogadásába azért kellett volna belevenni a hitelfelvételi LEHETŐSÉGET (feltételes módban), hogy egyáltalán a polgármesternek legyen jogalapja arra, hogy elkezdhessen tárgyalni a LEHETSÉGES hitelfelvétel feltételeiről a bankokkal. Hogy kiderüljön, milyen feltételekkel, kamatokkal stb. kapna hitelt az önkormányzat. Emellett az önkormányzat hitelfelvételéhez kormányzati engedély is szükséges, aminek beszerzése szintén idő.
A videóban állított mondat megint csak erős ferdítés: hiszen a hitelfelvétel lehetősége nem egyenlő automatikusan azzal, hogy fel is lesz véve a hitel. A banki feltételek ismeretében, egy külön beterjesztés keretében, a képviselő testületnek kellett volna eldöntenie, hogy a kapott feltételekkel felveszi-e a hitelt, vagy sem.
Erre is volt már példa korábban, hogy a testület megszavazta a hitelfelvétel lehetőségét, mégsem vették fel végül, hanem megoldották másképpen.
Ami külön érdekesség: az Egészségügyi, Szociális, Kulturális, Oktatási, Sport és Környezetvédelmi Bizottság február 14-ei ülésén merült fel a hitelfelvétel lehetősége. A 3 jelenlévő bizottsági tag (Dr. Lajter Ágnes, Gacsályi Ibolya, Dobi Sándorné) 3 igennel szavazta meg, hogy ez kerüljön bele a tervezetbe. Másnap a testületi ülésen elfogadásra került a javaslat, belekerült a tervezetbe a hitelfelvétel, mint lehetőség.
Azaz, a tervezetet folyamatosan elfogadó 6 képviselő mellett a bizottsági ülésen a másik tábor két képviselője is támogatta volna ezt a hitelfelvételt. Aztán a következő napi testületi ülésen amikor erről kellett szavazni, ez a két képviselő már másképp döntött, nem nyomott igent.
Vajon mitől változott meg az előző napi véleményük?
Hitelfelvételről szóló beszélgetés részlete a bizottsági ülésről.
A hivatkozott jegyzőkönyv elérhető >>> ITT.
A hitelfelvétel lehetőségéről a 45. oldaltól folyik a beszélgetés.
Bizottsági szavazás a hitelfelvételi lehetőség beépítésre javaslásáról.
A hivatkozott jegyzőkönyv elérhető >>> ITT.
A hitelfelvétel lehetőségéről a 45. oldaltól folyik a beszélgetés.
Testületi ülés szavazás a hitelfelvételi lehetőség beépítésre javaslásáról.
A testületi ülés jegyzőkönyv elérhető >>> ITT.
A hitelfelvétel lehetőség szavazása a 45. oldalon.
FM: „Sikerként könyvelem el, hogy nem kellett megszabadulni az önkormányzatnak két ingatlanától, mert anélkül is meg tud valósulni a gázmotor projekt.”
A két önkormányzati ingatlan eladása be volt tervezve a költségvetésbe, hogy a tartalékot növelje a befolyó összeg.
Szintén a gázmotor rövid határideje és az önrész egyben szükséges kifizetése miatt felmerült, hogy az önrészt esetlegesen az ingatlaneladásból is fedezhetné a város.
Ha az ingatlanokat sikerült volna rövid idő alatt értékesíteni – amihez azért valljuk be, nagy szerencse kellett volna az idő rövidsége miatt -, akkor valószínűleg a hitelfelvételi lehetőség sem került volna szóba. A hitelfelvétel biztosabban megoldotta volna az önrész összegének időben történő rendelkezésre állását.
A két ingatlan jelenleg kihasználatlan: a családi házat nem akarja kivenni senki, a viszonylag magas rezsije miatt, a telkeken pedig nincs jelenleg hasznos épület. Nem termelnek bevételt a városnak.
A jelenlegi ingatlanárak mellett a két ingatlan forgalmi értéke együtt kb. 40-50 millió Ft körül van, ennyi kerülhetett volna a tartalékba, ha sikerül őket értékesíteni.
Az FM vezette képviselői csoport a költségvetés elfogadásának egyik feltételeként szabta, hogy kerüljön ki a hitelfelvétel lehetősége a tervezetből. Másik feltételük – a még továbbiak mellett – az volt, hogy ne adhassa el az önkormányzat az ingatlanokat.
A képviselő testület másik fele végül ezeket elfogadta a kompromisszum jegyében.
Ennek a 2 lehetséges bevételi forrásnak a kigolyózása viszont azt eredményezte, hogy azt a gázmotorhoz szükséges összeget más területekről kellett elvonni. Több más intézmény költségvetését is meg kellett kurtítani amiatt, hogy ezeket a lehetséges forrásokat kivetették a tervezetből.
Mindamellett, hogy abban mindenki kivétel nélkül egyetértett: ezt a projektet mindenképpen meg kell valósítani, és ehhez az önrészt meg kell teremteni.
Tény, hogy a két ingatlan megmaradt, és nem tud hitelt sem felvenni az önkormányzat.
Az is tény, hogy a testület egyik csoportja a hitelfelvételben vagy ingatlaneladásban látta a járható utat, a másik csapat pedig inkább a több helyről, több intézménytől, többeket közvetlenül érintő elvonásokban.
Egyik megoldás sem egyértelműen jobb a másiknál, mindegyiknek vannak előnyei és hátrányai. Lehetett volna kompromisszumos megoldást kialakítani ebben is, de a kompromisszum az két oldali engedményeket jelentene. Nem azt, hogy az egyik fél ultimátuma vagy szó szerint teljesül, vagy ha nem, akkor nem hajlandóak semmire…
Ha jól megnézzük, a végül elfogadott költségvetés nem is lett jobb, csak más.
És szűkebb, mint eredetileg volt.
A videó itt tárgyalt két részletében tényszerű hazugság nincs. Ugyanakkor, mégis hamisan, eltorzítva közvetíti az információkat a lakosság felé. A két kiragadott mondat nem teszi összefüggésébe az állítást, nem vesz tudomást a szorosan hozzá tartozó egyéb körülményekről. Ha csak ennyit hall valaki, érthető, ha azt mondja: “hű, mekkora skandallum, eladni két önkormányzati ingatlant…”
Ugyanakkor, ha mellette megnézzük az okokat és a célokat is, már teljesen más a leányzó fekvése.
A 2 lehetséges forrás kivetetésével szinte minden bevételnövelési lehetőséget kiiktattak, ami jelenleg az önkormányzatnak rendelkezésére állt volna. Ezzel pedig nagyon vészes közelségbe került a 300 milliós visszafizetési kötelezettség. És nem maradt más lehetőség az önrész megoldására, csak a többi intézmény költségvetéseinek megnyirbálása.
Ami meg aztán óriási bűnként fel is lett hánytorgatva részükről…
Köszönöm, ha megosztod a cikket!
Iratkozz fel a lap tetején a blogértesítőre, ha nem szeretnél lemaradni a friss cikkekről.
Ha támogatnál abban, hogy több időm legyen írni, >>> ITT megteheted. Köszönöm!
Vélemény, hozzászólás?