Lóláb

Néhány nap telt el a városi költségvetésünkkel kapcsolatban meghirdetett közmeghallgatás óta.
Azért mentem el, mert reméltem, hogy sikerül válaszokat kapni a miértekre.
De azóta is csak újabb és újabb kérdések merülnek fel bennem.

Előre jelezném, hogy a képviselőkkel kapcsolatban kialakult véleményem a saját tapasztalásaim alapján kialakult magánvéleményem.

A testületi ülések közvetítéseit rendszeresen követve, többször tanúja voltam nagyon ciki jeleneteknek B-né, D-né, FM képviselő asszonyok, és TA képviselő úr közreműködésével.

• Pl. amikor olyan dokumentumok esetében kérték számon, hogy arról egy “mezei városlakó” hogyan tudhatott, ha ők képviselőként meg nem, ami egyébként bárki számára nyilvánosan elérhető volt.
• Vagy amikor arról panaszkodtak, milyen óriási mennyiségű a testületi anyag, hogy mennyi időbe telik azt átolvasni, vagy sokszor nem is sikerül…
• Vagy amikor kínos szövegértelmezési problémáiknak adták tanújelét.
• Vagy amikor olyasmit kértek számon, olyan ügyben vádaskodtak, amiben tárgyi tévedésben voltak, és az illetékes szakember egyszerűen, érthetően, hivatalos dokumentumokkal alátámasztva pillanatok alatt helyre tudta tenni a tévedésüket, a közvetítést követőknek is teljesen egyértelmű, tényszerű, és hiteles módon.

Az átlag nézőnek, mint én is vagyok, ezekből a megnyilvánulásokból nagyon hamar lejön az, hogy ők talán nem túl… alaposan tájékozódva végzik a munkájukat.
(Nekem sokszor még nézőként is kínos volt ekkora beégéseket látni.)

Az is külön misét megérne velük kapcsolatban, vajon honnan veszik maguknak azt a merészséget, hogy a szakmájuktól, foglalkozásuktól, végzettségüktől fényévekre álló egyéb szakterületeken – pénzügy, jog, közgazdaság, stb. – hosszú ideje dolgozó szakemberek munkáját és hozzáértését folyamatosan megkérdőjelezik, felülbírálják, őket hazugnak nevezik, stb…
Ezeknek a minősítéseknek a stílusáról most ne is beszéljünk…

A közmeghallgatáson B-né és FM képviselő asszonyok olyanokat mondtak, hogy ők vagy nem kapnak meg testületi anyagokat, vagy nagyon későn kapják meg, vagy elhallgatnak előlük információkat, nem is biztos, hogy minden információjuk megvan a költségvetéssel kapcsolatban.
FM képviselő asszony azt is panaszba tette, hogy a képviselő társai és a polgármester nem hajlandóak külön, a testületi üléseken kívül, az önkormányzat épületén kívül (!) találkozni és egyezséget kötni vele, velük.

Itt rögtön álljunk is meg egy hangyabokányi időre: miért kellene bárkinek is “hazavinnie” a munkát?

A pék hazaviszi a kenyértésztát, és otthon süti ki?
Az orvos hazaviszi a műtőből a beteget, és otthon fejezi be a műtétet?
A képviselők, a polgármester munkahelye az önkormányzat épülete. A testületi ülések, a bizottsági tárgyalások épp arra valók, hogy ott beszéljék meg a hivatalos ügyeket, a véleménykülönbségeket, ott tegyenek javaslatokat, ott próbáljanak megegyezni – miért akarná bárki ezt a szabadidejében, munkaidőn kívül, munkahelyen kívül megoldani?

A hivatalos megbeszéléseken jegyzőkönyv is készül, így bármikor minden visszakereshető, minden egyértelmű.
Nincs olyan, hogy ez ezt vagy azt mondta, de letagadja…
Épp ilyesmivel is vádolták a polgármestert a meghallgatáson (“korábban ezt mondta, de letagadta”).
Most meg pont ők akarnak olyan helyen egyeztetni, ahol az elhangzó beszélgetéseknek nem lesz nyoma?
Vajon miért?

TI országgyűlési képviselő úrtól megtudtuk:
ő nem mehet be a hivatalba, nem kap információkat, neki nem nyilatkozhatnak a hivatali dolgozók, nem lát bele a hivatali anyagokba.
Későbbi kérdésemre megerősítette, hogy igen, ezeket mondta, és azt is, hogy valóban nem láthattam őt a képviselő testületi üléseken sem, mert – bár kapja a meghívókat – oda nem megy.
Nem megy olyan helyre, ahol nem szívesen látják…

(Itt megfordult a fejemben, hogy ha én ezt mondom anno egy munkaadómnak, hogy nem megyek be a munkahelyemre, mert nem szimpi az egyik dolgozó… valószínűleg mondták volna, hogy “be lehet csukni kívülről az ajtót, kiskezitcsókolom”…)

Ha jól tudom – bár tévedhetek -, egy országgyűlési képviselőnek nem is tartozik a feladatkörébe, hogy egy város költségvetésének megalkotásával foglalkozzon.
Ha a testületi ülésekre bemenne, tudtommal ott nem is szavazhatna semmiben, csak tárgyalási joga lenne, segíthetné a várost, de nem avatkozhatna be.

Így nem is igazán értettem, hogy – bár elmondása szerint semmi információhoz nem jut – mire alapozva alkotott nagyon markáns véleményt többször is a költségvetési tervezetről.
Konkrétan azt mondta ki többször, szó szerint, hogy “törvénytelen számok vannak benne”.

Rákérdeztem erre is, hogy ha ennyire nincsenek infói, ahogy elsorolta, akkor feltételezem, a képviselői csoport tagjaitól tájékozódik.
Akik ugye maguk is azt mondják, nincs meg minden infójuk (meg hát fentebb írtam, mik estek már meg velük… ).
Ezek ismeretében, ők mennyire tekinthetőek képviselő úr számára hiteles tényszerű forrásnak ahhoz, hogy ilyen erőteljes véleményt fogalmazzon meg?
Erre azt válaszolta, hogy ő is eléri a nyilvánosan elérhető költségvetés tervezetet, és el is tudta olvasni, sőt, volt pár évig polgármester, így tudja, hogy mennek a dolgok.

Ezzel kapcsolatban is sok kérdés felmerült bennem.

Az, hogy TI volt polgármester, nyilvánvaló tény.
De az is tény, hogy az ő polgármestersége idejében, jó néhány évvel ezelőtt, nem volt sem járványhelyzet, sem sokszorosára emelkedett rezsidíj, sem elvont iparűzési adó, sem veszélyhelyzeti kormányzás, stb.

• Ha nem kap információkat, és csak annyit tud elmondása szerint, mint én vagy te, akik elolvassuk a nyilvánosan kitett költségvetést…
• A háttérszámok, háttérinformációk nélkül, pénzügyeseket, jegyzőt, hozzáértő pénzügyi jogi szakembereket felülbírálva, mire alapozza azt, hogy a számok törvénytelenek?
• Ha meg mégis kap egyéb információkat a képviselőktől, mennyire valós adatokat kap?
• Honnan tudja, hogy azok tényszerűek, vagy félreértelmezték a képviselők, ahogy többször volt rá példa?
• Honnan tudja, vagy egyáltalán akarja-e a kapott infók valóságtartalmát ellenőrizni?
• Ha konkrétan tudomása van ilyen törvénytelen számokról: azt miért nem jelezte írásban vagy a képviselő testületnek, vagy akár miért nem tett büntető feljelentést?
• Ha tudomásunkra jut egy törvénytelen dolog, azt nem kötelességünk jelenteni? Csak kérdezem.
• És úgy egyáltalán: miért folyik bele egy országgyűlési képviselő ilyen szinten, a testületi üléseken kívül, egy város költségvetésének megalkotásába, ha az nem az ő feladata?

Különösen érdekes volt képviselő úr két mondata, ami a meghallgatáson hangzott el, nem sok időkülönbséggel.
(Mindkét mondata visszanézhető a felvételeken.)

Az egyik:

“Ezt hozta fel polgármester úr, hogy nem lehet minuszos költségvetést elfogadni. Valóban nem lehet, mégis sorban úgy fogadják el az önkormányzatok, mert nem akarnak csalni.”
(????Tetszik látni a mondaton BELÜLI ellentmondást?)